alex_shishkin: (Default)

Споры о том, хорошо или плохо чувствует себя сегодня экономика США, и чья это заслуга – сегодня часто встречаются и в блогосфере, и в мейнстримных американских новостях. Вчера, 10 сентября, своё мнение решила высказать существующая при президенте США группа экономических советников (president’s council of economic advisors) в лице её председателя, Кевина Хассетта (Kevin Hassett).

 

Для желающих – видео на Ютубе:

 

 

Приведённые в выступлении графики, собранные вместе.

Желающих читать мой сокращённый перевод –

прошу под кат. ))



alex_shishkin: (Default)
Просто копирую сюда диалог в блоге Илларионова. Без комментариев, потому что диалог, на мой взгляд, полностью самодостаточен и никаких добавок не требует. Тот случай, когда пост прямо сам себя написал. :-)

Итак. )



alex_shishkin: (Default)
Эпопея “расследования сговора Трампа с русскими” вступила в следующую стадию. В прошлую пятницу опубликован “меморандум” председателя Комитета Конгресса по разведке Девина Нуньеса, с изложением некоторых деталей “расследования”, о которых многие давно догадывались, но знать, по понятным причинам, не могли. Строго говоря, сам “меморандум” – тоже не истина в последней инстанции: пока не рассекречены и не опубликованы упомянутые в нём документы, мы всё ещё находимся в положении “верить или не верить Нуньесу на слово”. Однако в дополнение к тексту меморандума нам известно, что а) с ним были ознакомлены руководители ФБР и ЦРУ, и никаких претензий к достоверности излженных в меморандуме фактов у них не возникло, и б) имеющиеся на сегодня опровержения со стороны демократов – тоже не основываются на попытках объявить те или иные положения меморандума ложью. Так что можно с высокой степенью уверенности считать изложенное в меморандуме доказанным фактом.

Что же мы узнали? Дальше я попробую “собрать” последовательность событий не только из собственно меморандума, но и из нескольких статей, в которых рассматриваются вещи, в меморандум не попавшие, но на сегодня тоже известные с высокой степенью достоверности. В основном я буду использовать тесты по приведённым ниже ссылкам, которые рекомендую прочитать в оригинале всем, желающим подробнее ознакомиться с вопросом.

Собственно текст меморандума: https://www.scribd.com/document/370598711/House-Intelligence-Committee-Report-On-FISA-Abuses#from_embed

Разбор меморандума юристом: http://www.nationalreview.com/article/456079/republican-house-releases-fisa-memo-confirms-steele-dossier-suspicions

Ещё один разбор меморандума, историком: http://www.nationalreview.com/corner/456084/nunes-memo-fbi-doj-corruption-ticking-memo

Разбор показаний в Сенате, данных руководителем фирмы, собиравшей “компромат” на Трампа: http://thefederalist.com/2018/01/10/10-takeaways-from-glenn-simpsons-fusion-gps-senate-testimony/

Разбор процесса сбора “компромата” на Трампа: https://nypost.com/2018/01/22/it-looks-like-the-james-bond-behind-the-dossier-let-a-putin-pawn-do-all-the-work/

Разбор одной из попыток “опровержения” меморандума Нуньеса: http://www.nationalreview.com/article/456093/jerrold-nadler-memo-rebuttal-weak-unpersuasive

Итак. )
alex_shishkin: (Default)
Похоже, уже пора подводить предварительные итоги свистопляски по поводу “сговора Трампа с русскими”, бурлящей в наших СМИ уже скоро год.

Итак: )


alex_shishkin: (Default)

Нижеследующее – перевод статьи в консервативном журнале National Review Online. Автор - Andrew C. McCarthy, юрист, в прошлом прокурор, успешно проведший дело по первой попытке взорвать ВТЦ в Нью Йорке.

Он написал уже несколько статей по поводу скандала вокруг якобы “сговора Трампа с русскими”, основанного на селективном незаконном сливе информации, полученной в результате прослушки коммуникаций сотрудников кампании Трампа. Мне показалось полезным сделать этот перевод, потому что скандал продолжает бурлить, его изложение в нашей прессе мягко говоря оставляет желать лучшего, и я вижу множество текстов на эту тему, демонстрирующих полное непонимание как происходящего, так и американских законов, которых происходящее касается. Прошу не трактовать факт перевода как моё полное согласие со всеми тезисами автора – такая трактовка будет неверной. :-)

____________________________________

Вопрос не в том, находились ли сотрудники Трампа под наблюдением. )




alex_shishkin: (this is me)
Для начала - чтобы не оставлять ни у кого ненужных сомнений - я голосовал за Трампа. Точнее, против Клинтон.

Я никогда не считал, и теперь не считаю, Трампа хорошим кандидатом. Моим первым выбором был губернатор Висконсина Уокер, вторым - после того, как Уокер вылетел из гонки - Тед Круз. Когда номинантом Республиканцев в конце концов оказался Трамп, мой первый импульс был вписать в избирательный бюллетень Микки Мауса (не пойти на выборы было невозможно, потому что Президент там был лишь одним из более чем десятка вопросов, и по большинству остальных я как раз очень хотел проголосовать - они все мои местные, калифорнийские или вообще конкретно моего города, и касаются меня куда более непосредственно, чем то, чья задница будет греть кресло в Белом Доме).

Но этим планам не суждено было сбыться: избирательная кампания Клинтон как будто задалась целью заставить максимально возможное количество народа проголосовать против неё. Что я в конце концов и сделал, просто чтобы потом иметь возможность честно сказать: я сделал всё возможное, чтобы Клинтон в Белом Доме не было. И неожиданно (для меня) - мы выиграли. Ну что ж, теперь, когда уже появилась кое-какая статистика, можно попробовать сделать кое-какие выводы.

Данные экзит-поллов, на которых будет основываться дальнейший текст, можно посмотреть по следующим ссылкам:

http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html?_r=0

http://www.cnn.com/election/results/exit-polls/national/president

http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/exit-polls

Итак, что же мы видим? )

Profile

alex_shishkin: (Default)
alex_shishkin

May 2022

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags