![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Маск, попытка критиканства.
Jan. 10th, 2018 08:09 pmПо многочисленным просьбам аж двух! – меня читают, жизнь удалась! – читателей :-) выношу сюда пару своих комментов из обсуждения предыдущего поста.
В ответ на мою реплику: “Кстати, Теслу ждёт ещё один интересный тест. Завод, на котором Тесла сейчас делает свои машины, раньше принадлежал GM. Точнее, совместному предприятию GM с Тойотой. По абсолютному максимуму этот завод однажды собрал около 430 тысяч машин в год. Производство Тесл S и X там помещается свободно - хотя Тесла делает прямо на месте куда бОльшую часть своих машин, чем это типично для современных автомобильных производств. А вот с Моделью 3 - они, если таки будут дальше наращивать производство, как собираются - к концу года вплотную подойдут к прошлому GM-овскому максимуму. Дальше пойдёт проверка идей Маска по "правильному" проектированию заводов, которые у меня, занятого в этой области 30 с лишним лет, вызывают ... скажем так, некоторый здоровый скептицизм. :-) Поэтому я с нетерпением жду этого момента. Очень занимательно будет уяснить для себя, кто из нас правее, и почему. :-)” - меня попросили объяснить, что именно вызывает у меня здоровый скептицизм.
Попробую объяснить, что у меня вызывает сомнения. Для начала - о чём вообще речь, т.е. что, собственно, по этому поводу говорил Маск.
Он, на самом деле, не вдавался особенно в детали, поэтому вполне может быть, что я просто не знаю достаточно его мысли и планы на этот счёт, и что все мои возражения построены на этом незнании. Но из того, что он говорил, лично мне вырисовывается примерно такая картина: Маск считает, что современные промышленные производства проектируются слишком "несистемно", как мало связанный между собой набор модулей, с огромными, совершенно неоправданными, затратами промышленных площадей. Его главная идея - подойти к проектированию завода так, как мы сейчас подходим к проектированию машины: все узлы "упакованы" максимально компактно, с минимумом свободного места между ними, связи между узлами максимально "спрямлены" и максимально избавлены от любых возможностей промежуточных задержек. Конечная цель - достичь выхода продукции на единицу занимаемой площади и на единицу времени, существенно более высокого, чем у существующих производств.
В чём Маск прав - это в том, что современный завод на какой-то единый механизм очень непохож. Вот, скажем, представьте себе традиционные механические настенные часы. Это - единый механизм, в нём всё, от гири на цепочке до часовой и минутной стрелок, завязано в единый неразрывный процесс, весь механизм плотно упакован и занимает совсем немного места.
Теперь попробуем представить, как выглядели бы такие часы, если бы они были сделаны так, как сделан современный завод. Для начала - от гирь и вала, который они крутят, шёл бы отдельный привод на каждый "под-модуль" механизма. Был бы отдельный механизм кручения часовой стрелки, отдельный - минутной, отдельный - для кукушки, отдельный - для смены дат на календаре (у нас сложные часы, с календарём :-). Все эти механизмы были бы полностью независимы друг от друга, их можно было бы каждый по отдельности отключить от привода и что-то с ним делать, при этом не мешая работе остальных механизмов. Скажем, понадобилось сменить шестерню где-то в механизме привода минутной стрелки - мы открыли корпус часов, отключили этот механизм от привода, разобрали, заменили шестерню, собрали и подключили обратно - и на протяжении всего этого процесса часовая стрелка, кукушка, и календарь продолжали работать как ни в чём не бывало. Такие часы будут занимать в несколько раз больше места, и весить в несколько раз больше, чем настоящие настенные часы с кукушкой. Они уже будут, вероятнее всего, не настенные, а напольные. И ради чего? Нахрен нам такая возможность до всего добраться по отдельности, не мешая работать остальным механизмам? Часы или работают, или нет. Если они поломались, нам похрен, что поломался привод только одной стрелки - мы ничего не выигрываем от того, что всё остальное продолжает работать, пока мастер ковыряется в сломанном механизме.
А теперь прикинем это к заводу. Для начала - завод не делается, как правило, под выпуск одного-единственного продукта всю свою жизнь. Он - как часы, которые сегодня должны показывать время на Земле, завтра - на Марсе, послезавтра - на Венере, а через неделю - на одной из планет Альфа Центавры. Каждый раз - привязанное к периоду вращения новой планеты, разбитому каждый раз на разное количество часов и минут.
Поэтому для завода очень важна возможность перенастраиваться на новый продукт, которая в принципе отсутствует у подавляющего большинства машин, используемых нами в быту, да и на производстве. Как правило, перенастроиться на новый продукт только сменой программ в станках и роботах невозможно. Нужно менять часть станков и производственных линий. Допустим, наш завод спроектирован так, как спроектированы настенные часы. В таком случае - мы останавливаем ВЕСЬ завод, разбираем бОльшую часть, и "пересобираем" её с новым оборудованием.
Периодически так и приходится делать даже с нынешними заводами - настолько сильно производство нового продукта отличается от прошлого. Но чаще всего перестройка ограничивается сменой только части оборудования. В такой ситуации "Масковский" завод придётся всё равно "разбирать" по полной, а на современном нет проблем сменить конкретные элементы, не трогая окружающие. Заложенные в конструкцию завода "нерациональные зазоры" - они именно для этого и предназначены: проектируя завод сегодня, мы точно знаем, что мы ничего не знаем об оборудовании, которое на него придётся затаскивать через 5-7 лет. И оставляем, по мере возможности, те самые "нерациональные" пустые площади, которые позволят нам на место старого станка затащить новый, на 30% бОльших размеров, не разбирая и не перетасовывая ради этого весь цех (как это придётся делать на "Масковском" заводе).
И второе соображение. Любое оборудование когда-то ломается. Хорошо, если поломка устранима за минуты или часы. Но вот "полетел" станок или линия, причём так, что их надо менять полностью. Или, скажем, не "полетел" - а просто износился, и пришла пора менять. "Масковский" завод для такой замены встанет ВЕСЬ. Как дедушкины часы для замены одной шестерёнки. Современный завод - вполне возможно, просто закажет временно те работы, которые делало заменяемое оборудование, "на стороне" - и продолжит работу. Потому что, опять-таки, заложенные в его конструкцию "нерациональные зазоры" и "недостаточно плотная увязка компонентов" позволяют влезть в производственную цепочку после процесса А, вынуть полуфабрикат погрузчиком, погрузить его на грузовик и отправить на обработку процессом Б в компанию N, которую мы подрядили на месяц это делать, пока мы меняем наше оборудование, ответственное за процесс Б. Потом мы тем же погрузчиком снимем пришедший после процесса Б продукт, и подвезём его к нашему оборудованию, ответственному за следующую ступень процесса - В. Опять-таки, не мешая наладчикам, занятым в этот момент на участке Б заменой оборудования.
Насколько Маск задумывался над всеми этими моментами, отличающими промышленное производство от типичной машины - мне неизвестно. Поэтому то, что он на эту тему говорит, вызывает у меня сомнения. Хотя, как я уже сказал вначале, я вполне допускаю, что он просто упрощает идею для журналистов, и что на самом деле все мои соображения в его планах учтены. Будущее покажет.
В ответ на мою реплику: “Кстати, Теслу ждёт ещё один интересный тест. Завод, на котором Тесла сейчас делает свои машины, раньше принадлежал GM. Точнее, совместному предприятию GM с Тойотой. По абсолютному максимуму этот завод однажды собрал около 430 тысяч машин в год. Производство Тесл S и X там помещается свободно - хотя Тесла делает прямо на месте куда бОльшую часть своих машин, чем это типично для современных автомобильных производств. А вот с Моделью 3 - они, если таки будут дальше наращивать производство, как собираются - к концу года вплотную подойдут к прошлому GM-овскому максимуму. Дальше пойдёт проверка идей Маска по "правильному" проектированию заводов, которые у меня, занятого в этой области 30 с лишним лет, вызывают ... скажем так, некоторый здоровый скептицизм. :-) Поэтому я с нетерпением жду этого момента. Очень занимательно будет уяснить для себя, кто из нас правее, и почему. :-)” - меня попросили объяснить, что именно вызывает у меня здоровый скептицизм.
Попробую объяснить, что у меня вызывает сомнения. Для начала - о чём вообще речь, т.е. что, собственно, по этому поводу говорил Маск.
Он, на самом деле, не вдавался особенно в детали, поэтому вполне может быть, что я просто не знаю достаточно его мысли и планы на этот счёт, и что все мои возражения построены на этом незнании. Но из того, что он говорил, лично мне вырисовывается примерно такая картина: Маск считает, что современные промышленные производства проектируются слишком "несистемно", как мало связанный между собой набор модулей, с огромными, совершенно неоправданными, затратами промышленных площадей. Его главная идея - подойти к проектированию завода так, как мы сейчас подходим к проектированию машины: все узлы "упакованы" максимально компактно, с минимумом свободного места между ними, связи между узлами максимально "спрямлены" и максимально избавлены от любых возможностей промежуточных задержек. Конечная цель - достичь выхода продукции на единицу занимаемой площади и на единицу времени, существенно более высокого, чем у существующих производств.
В чём Маск прав - это в том, что современный завод на какой-то единый механизм очень непохож. Вот, скажем, представьте себе традиционные механические настенные часы. Это - единый механизм, в нём всё, от гири на цепочке до часовой и минутной стрелок, завязано в единый неразрывный процесс, весь механизм плотно упакован и занимает совсем немного места.
Теперь попробуем представить, как выглядели бы такие часы, если бы они были сделаны так, как сделан современный завод. Для начала - от гирь и вала, который они крутят, шёл бы отдельный привод на каждый "под-модуль" механизма. Был бы отдельный механизм кручения часовой стрелки, отдельный - минутной, отдельный - для кукушки, отдельный - для смены дат на календаре (у нас сложные часы, с календарём :-). Все эти механизмы были бы полностью независимы друг от друга, их можно было бы каждый по отдельности отключить от привода и что-то с ним делать, при этом не мешая работе остальных механизмов. Скажем, понадобилось сменить шестерню где-то в механизме привода минутной стрелки - мы открыли корпус часов, отключили этот механизм от привода, разобрали, заменили шестерню, собрали и подключили обратно - и на протяжении всего этого процесса часовая стрелка, кукушка, и календарь продолжали работать как ни в чём не бывало. Такие часы будут занимать в несколько раз больше места, и весить в несколько раз больше, чем настоящие настенные часы с кукушкой. Они уже будут, вероятнее всего, не настенные, а напольные. И ради чего? Нахрен нам такая возможность до всего добраться по отдельности, не мешая работать остальным механизмам? Часы или работают, или нет. Если они поломались, нам похрен, что поломался привод только одной стрелки - мы ничего не выигрываем от того, что всё остальное продолжает работать, пока мастер ковыряется в сломанном механизме.
А теперь прикинем это к заводу. Для начала - завод не делается, как правило, под выпуск одного-единственного продукта всю свою жизнь. Он - как часы, которые сегодня должны показывать время на Земле, завтра - на Марсе, послезавтра - на Венере, а через неделю - на одной из планет Альфа Центавры. Каждый раз - привязанное к периоду вращения новой планеты, разбитому каждый раз на разное количество часов и минут.
Поэтому для завода очень важна возможность перенастраиваться на новый продукт, которая в принципе отсутствует у подавляющего большинства машин, используемых нами в быту, да и на производстве. Как правило, перенастроиться на новый продукт только сменой программ в станках и роботах невозможно. Нужно менять часть станков и производственных линий. Допустим, наш завод спроектирован так, как спроектированы настенные часы. В таком случае - мы останавливаем ВЕСЬ завод, разбираем бОльшую часть, и "пересобираем" её с новым оборудованием.
Периодически так и приходится делать даже с нынешними заводами - настолько сильно производство нового продукта отличается от прошлого. Но чаще всего перестройка ограничивается сменой только части оборудования. В такой ситуации "Масковский" завод придётся всё равно "разбирать" по полной, а на современном нет проблем сменить конкретные элементы, не трогая окружающие. Заложенные в конструкцию завода "нерациональные зазоры" - они именно для этого и предназначены: проектируя завод сегодня, мы точно знаем, что мы ничего не знаем об оборудовании, которое на него придётся затаскивать через 5-7 лет. И оставляем, по мере возможности, те самые "нерациональные" пустые площади, которые позволят нам на место старого станка затащить новый, на 30% бОльших размеров, не разбирая и не перетасовывая ради этого весь цех (как это придётся делать на "Масковском" заводе).
И второе соображение. Любое оборудование когда-то ломается. Хорошо, если поломка устранима за минуты или часы. Но вот "полетел" станок или линия, причём так, что их надо менять полностью. Или, скажем, не "полетел" - а просто износился, и пришла пора менять. "Масковский" завод для такой замены встанет ВЕСЬ. Как дедушкины часы для замены одной шестерёнки. Современный завод - вполне возможно, просто закажет временно те работы, которые делало заменяемое оборудование, "на стороне" - и продолжит работу. Потому что, опять-таки, заложенные в его конструкцию "нерациональные зазоры" и "недостаточно плотная увязка компонентов" позволяют влезть в производственную цепочку после процесса А, вынуть полуфабрикат погрузчиком, погрузить его на грузовик и отправить на обработку процессом Б в компанию N, которую мы подрядили на месяц это делать, пока мы меняем наше оборудование, ответственное за процесс Б. Потом мы тем же погрузчиком снимем пришедший после процесса Б продукт, и подвезём его к нашему оборудованию, ответственному за следующую ступень процесса - В. Опять-таки, не мешая наладчикам, занятым в этот момент на участке Б заменой оборудования.
Насколько Маск задумывался над всеми этими моментами, отличающими промышленное производство от типичной машины - мне неизвестно. Поэтому то, что он на эту тему говорит, вызывает у меня сомнения. Хотя, как я уже сказал вначале, я вполне допускаю, что он просто упрощает идею для журналистов, и что на самом деле все мои соображения в его планах учтены. Будущее покажет.
