"К концу срока правления Альенде (начало девяностых) общее количество национализированных предприятий ПРЕВЫСИЛО количество оных, национализированных во время президентства Альенде. ))"
Я так понимаю, что имелось в виду "к концу срока правления Пиночета". И это заявление основано на... каких данных? Из какого источника?
И каким образом абсолютное количество национализированных предприятий (в конце правления Пиночета) можно сравнивать с процентной долей национализированных предприятий в ВВП страны (в конце правления Альенде)?
"Серхио Битар, бывший Министром горно-рудной промышленности при Альенде, в своей книге пишет, что частным шахтам было достаточно трудно выполнять ими же самими заявленные цели - не только по экономическим причинам, но и по технически-эксплуатационным, поэтому часто требовалась поддержка государства (а Серхио Битар был инженером и специалистом)."
Ага. И поэтому под частным управлением ДО Альенде производительность труда на этих шахтах была выше, чем под госуправлением ПРИ Альенде. Логично.
"Таким образом, Сен подтверждает и без того известный факт - что Пиночет смог пробыть у власти столь долго только потому, что он начал активно вовлекать государство в сферу управления экономикой (см.мой предыдущий комментарий)."
Я просто обожаю, когда подтверждаемые конкретными цифрами вещи начинают "опровергать" или искать им "альтернативные объяснения" на базе... голословных заявлений.
Лучшего доказательства того, что у "опровергателя" никаких фактических подтверждений его правоты нет, и придумать нельзя. Причём вне всякой зависимости от того, является "опровергатель" простым ЖЖ-юзером или "одним из крупнейших экономистов при ООН".
То, что правительство Пиночета расходовало деньги на социальные программы, и что снижение детской смертности было именно следствием таких расходов, подробно изложено в моём тексте. Этого никто и никогда не отрицал. Каким образом этот факт "опровергает" успешность пиночетовских экономических реформ - ясно пока только Вам.
"Есть интересные работы (на английском языке, к счастью:)) , где утверждается что, несмотря на стойкий лозунг что национализм не уживается с неолиберализмом"
Эээ... А что, есть такой "стойкий лозунг"? Где, интересно, помимо выдумок его опровергателей? В США, например, национализм вполне сочетается со вполне "фридмановским" (или "хайековским", что примерно одно и то же) подходом к экономике. Более того, как правило местный противник национализма - одновременно и ненавистник Фридмана.
**************
В целом Ваши комментарии убедили меня, что литература для моего текста была выбрана очень удачно: то, что вся Ваша аргументация пока что основана или на голых эмоциях, или на подтасовках - говорит само за себя.
no subject
Я так понимаю, что имелось в виду "к концу срока правления Пиночета". И это заявление основано на... каких данных? Из какого источника?
И каким образом абсолютное количество национализированных предприятий (в конце правления Пиночета) можно сравнивать с процентной долей национализированных предприятий в ВВП страны (в конце правления Альенде)?
"Серхио Битар, бывший Министром горно-рудной промышленности при Альенде, в своей книге пишет, что частным шахтам было достаточно трудно выполнять ими же самими заявленные цели - не только по экономическим причинам, но и по технически-эксплуатационным, поэтому часто требовалась поддержка государства (а Серхио Битар был инженером и специалистом)."
Ага. И поэтому под частным управлением ДО Альенде производительность труда на этих шахтах была выше, чем под госуправлением ПРИ Альенде. Логично.
"Таким образом, Сен подтверждает и без того известный факт - что Пиночет смог пробыть у власти столь долго только потому, что он начал активно вовлекать государство в сферу управления экономикой (см.мой предыдущий комментарий)."
Я просто обожаю, когда подтверждаемые конкретными цифрами вещи начинают "опровергать" или искать им "альтернативные объяснения" на базе... голословных заявлений.
Лучшего доказательства того, что у "опровергателя" никаких фактических подтверждений его правоты нет, и придумать нельзя. Причём вне всякой зависимости от того, является "опровергатель" простым ЖЖ-юзером или "одним из крупнейших экономистов при ООН".
То, что правительство Пиночета расходовало деньги на социальные программы, и что снижение детской смертности было именно следствием таких расходов, подробно изложено в моём тексте. Этого никто и никогда не отрицал. Каким образом этот факт "опровергает" успешность пиночетовских экономических реформ - ясно пока только Вам.
"Есть интересные работы (на английском языке, к счастью:)) , где утверждается что, несмотря на стойкий лозунг что национализм не уживается с неолиберализмом"
Эээ... А что, есть такой "стойкий лозунг"? Где, интересно, помимо выдумок его опровергателей? В США, например, национализм вполне сочетается со вполне "фридмановским" (или "хайековским", что примерно одно и то же) подходом к экономике. Более того, как правило местный противник национализма - одновременно и ненавистник Фридмана.
**************
В целом Ваши комментарии убедили меня, что литература для моего текста была выбрана очень удачно: то, что вся Ваша аргументация пока что основана или на голых эмоциях, или на подтасовках - говорит само за себя.