1. "За день до переворота пришёл офицер и рассказал, что идёт планирование и нужна помощь", и "за день до переворота там уже всё знали" - это не совсем одно и то же. Сказал ли этот неизвестный офицер, что переворот будет прямо завтра - вопрос, на который ЦРУ не даёт ответа. И я вовсе не уверен, что, дай они ответ, этот ответ оказался бы положительным.
2. Их описание того, с кем они были в контакте - достаточно чётко говорит, что информацию о непосредственных участниках заговора они получали из третьих рук, от своих "assets and contacts", которые сами вовсе не были "coup plotters" (кроме одного, отдельно упомянутого позже). И опять-таки, совсем не ясно, была ли это информация о готовящемся перевороте - или о том, что люди, о которых они собирали информацию, готовили переворот, сотрудники ЦРУ узнали уже впоследствии, когда переворот произошёл.
3. Участие "контактов" ЦРУ в заговорах - это одно, а вот делились ли эти "контакты" информацией о подготовке с ЦРУ - это немножко другое. И второе не следует из первого.
Разумеется, тут можно сделать вывод, что ЦРУ имело более-менее ясную и заблаговременную информацию о перевороте, и просто постаралось замутить воду в докладе. Точка зрения безусловно имеет право на существование.
Но такое же право на существование имеет и точка зрения, что ЦРУ, при всех своих контактах, проворонило готовящийся у него под носом заговор, имело только слухи о нём, но никаких точных подробностей - и доклад сформулирован так мутно для того, чтобы прикрыть факт этого прокола.
Боюсь, что точность нам в этом вопросе не светит. Несмотря на все доклады, о некоторых моментах происшедшего остаётся только догадываться, пока ещё лет через ...дцать не будут опубликованы без купюр доклады сотрудников ЦРУ в Чили за тот период. Доживём ли мы до этого момента - я гадать не возьмусь.
no subject
2. Их описание того, с кем они были в контакте - достаточно чётко говорит, что информацию о непосредственных участниках заговора они получали из третьих рук, от своих "assets and contacts", которые сами вовсе не были "coup plotters" (кроме одного, отдельно упомянутого позже). И опять-таки, совсем не ясно, была ли это информация о готовящемся перевороте - или о том, что люди, о которых они собирали информацию, готовили переворот, сотрудники ЦРУ узнали уже впоследствии, когда переворот произошёл.
3. Участие "контактов" ЦРУ в заговорах - это одно, а вот делились ли эти "контакты" информацией о подготовке с ЦРУ - это немножко другое. И второе не следует из первого.
Разумеется, тут можно сделать вывод, что ЦРУ имело более-менее ясную и заблаговременную информацию о перевороте, и просто постаралось замутить воду в докладе. Точка зрения безусловно имеет право на существование.
Но такое же право на существование имеет и точка зрения, что ЦРУ, при всех своих контактах, проворонило готовящийся у него под носом заговор, имело только слухи о нём, но никаких точных подробностей - и доклад сформулирован так мутно для того, чтобы прикрыть факт этого прокола.
Боюсь, что точность нам в этом вопросе не светит. Несмотря на все доклады, о некоторых моментах происшедшего остаётся только догадываться, пока ещё лет через ...дцать не будут опубликованы без купюр доклады сотрудников ЦРУ в Чили за тот период. Доживём ли мы до этого момента - я гадать не возьмусь.